Sidebar

 

La Justicia declaró la inconstitucionalidad del alcance del Impuesto a las Ganancias para el caso de una jubilación o pensión, en una demanda presentada por la retención del tributo tras el reajuste jubilatorio. La Sala II de la Cámara con la firma de los jueces Nora Carmen Dorado y Luis René Herrero dictaminó que la jubilación no es una renta ni una ganancia, sino un ingreso financiado por los aportes realizados por el contribuyente durante su etapa laboral activa.

Con relación anterior, el ombudsman de la Tercera Edad,Eugenio Semino, tras una comunicación exclusiva con Radiofmtotal, exclamó "es una interesante noticia" , y acontinuación indicó "es una sentencia por un retroactivo y no un haber."

Dicho pronunciamiento judicial, según explicó el señor Semino, se produce a partir de que a un jubilado le descontaron el impuesto a las ganancias al cobrar una sentencia de reajuste de haberes.

Al efectuarse la liquidación de la sentencia que incluye la retroactividad y el reajuste del haber, le efectuaron retenciones por el impuesto a las ganancias por superar en varios años, con el pago retroactivo del haber reajustado, el mínimo no imponible de esos períodos.

Y eso es lo que conlleva a que el juez Herrero sosteniera que la Corte Suprema entiende que la jubilación debe tener una “proporción justa y razonable” con el ingreso de los activos, que tiene un carácter integral y es financiada con los aportes efectuados durante la etapa activa.

"Tanto el doctor Luis René Herrero como la doctora Nora Carmen Dorado señalaron que la jubilación no es una renta, no es ganancia y sí es un salario diferido por lo cual hay hasta doble imposición", añadió.

Por otra parte, señaló que el fallo no se podrá aplicar al resto de los casos,"es un precedente más que importante y es probable que el recurso llegue a la Corte y ahí veremos."

A su vez, detalló que la sentencia firme se trata de una sentencia de retroactivo, "la misma genera retroactivos por el tiempo de tramitación y el Estado -sobre lo que había generado por mal pago de ellos mismos- le cobran después ganancias", comentó.

Además, aclaró que no tiene nada que ver con el impuesto al pago de la Ganancias que se descuentan en los haberes de algunos jubilados que exceden el mínimo no imponible sino que "esto es exclusivamente para el jubilado que reclamó por ese tema en particular que es la sentencia firme que tenía el actor".

También, anunció que se redujo el universo de los jubilados que litigaron por el descuento ya que "cambió el mínimo no imponible pero sigue un segmento afectado y que seguramente pondrá los criterios de los considerandos de este fallo".

Y para finalizar, subrayó que los argumentos de ambos jueces "hacen hincapié en la naturaleza jurídica del haber jubilatorio" y señaló que "si la naturaleza jurídica no es la de una renta no tiene por qué ser aplicado un impuesto a dicha renta."